Prihodnji z Oxford University Press
Ko se sooča s težko primera, lahko sodišče cite odločitev, ki jih druga sodišča in s tem sodelovanje z argumenti v obrazložitvi svoje sodbe. Sodni dialog je lahko bodisi horizontalno, med različnimi domačimi sodišči - za primer norveške Vrhovnega Sodišča in nemškega Ustavnega Sodišča ali vertikalno, med nacionalnimi sodišči in mednarodnih sodišč - na primer med norveški Vrhovno Sodišče in Evropsko Sodišče za Človekove PraviceSodišče mora dati dobre razloge za svoje odločitve v red, da so legitimni.
Zato je koristno za sodišča, da pogled na to, kaj drugi sodišča ni v podobnih primerih.
To bo prepričati posameznike, ki so neposredno vpliva na odločitve in družbe v splošno velja, da sodniki bi te odločbe po temeljitem premisleku ustrezne trditve, v katerih so vsi potencialni viri za razsvetljenje, so bila upoštevana. Pogosto ti težkih primerih pridejo gor, na področjih prava človekovih pravic, ki so prizadeta zaradi hitrih družbenih, etičnih, tehnološke ali znanstvene spremembe in razvoj. Razmisli na primer poljsko Ustavno Sodišče, ki se je ukvarjalo z argumenti veliko število tujih in mednarodnih sodišč pri svoji odločitvi, ali je ugrabljenih potniških letal z namenom, da dejanja terorizma, lahko sestrelil. Ključno vprašanje je, ali je pravica do življenja enega posameznika ali skupino posameznikov lahko privilegiran nad pravico do življenja drugega posameznika ali skupine posameznikov.
Amrei Müller, na Univerzi v Oslu, je študiral različne oblike sodnega dialoga o človekovih pravicah.
Müller vpraša, ali je ta dialog vodi do boljše zaščite človekovih pravic na domačih in mednarodnih ravni.
Število nacionalnih in mednarodnih sodišč, ki sodelujejo v sodnih dialoga o človekovih pravicah in pogostost, s katero se pojavlja v zadnjih letih povečala.
Eden od razlogov za to je, da več sodb, ki so na voljo on-line.
Poleg tega, več sodišč, ki so prevajanjem odločb v angleščino. Sodišča sodelujejo v sodnih dialoga o človekovih pravicah iz več razlogov. Ena izmed najbolj pogostih je, da reševanje 'težko' primerov."Tam so mnogi težko vprašanja, da sodniki morajo odločiti, še posebej na področju človekovih pravic. V teh težkih primerih se pojavijo, če imate pravice, ki so v nasprotju z drugim ali ko so pravice omejen, npr. zaradi državne varnosti, javne varnosti ali javnega zdravja, pravi, Müller. Drug primer je Evropsko Sodišče za Človekove Pravice"in Združeno Kraljestvo Vrhovno Sodišče je sodelovanje s tujimi in mednarodnimi odločb v njihove razprave, ali prepovedi pomaga samomor neupravičeno omejuje človekove pravice do zasebnosti. Pravico do zasebnosti, ki bi nedvomno vključujejo tudi pravico posameznika, da določite, kako in kdaj končati svoje življenje. Za sodišča, postavlja zahtevna vprašanja o obsegu, v katerem je pravica do zasebnosti lahko omejena s premisleki javnih interesov, ki so značilne za ta prepoved: zahteva za zaščito pravice do življenja, preprečiti posameznikov pri sprejemanju nepremišljenih odločitev do konca svojega življenja in preprečiti morebitne zlorabe koli uradna potrditev pomožnih samomor."V primerih, kot so ti, sodniki morali vzpostaviti ustrezno ravnovesje med nasprotujočimi si pravice, ali med pravicami in javnih interesov. To je občutljivo uravnoteženje opravljati, kakor koli omejitev v človekove pravice, mora biti sorazmerne, Müller pojasnjuje. Sorazmernost pomeni, da sprejeti ukrepi za omejitev pravice so primerne in potrebne za izpolnjevanje posebnih cilj omejitev.
V teh primerih, sodniki lahko ogledate na druga sodišča, da vidite, kako so rešili podobno zahtevnih primerih prej.
Müller je tudi preučiti kako Evropsko Sodišče za Človekove Pravice, uporablja sodni dialoga za spodbujanje ruska in nemška sodišča za učinkovito uporabo določb Evropske Konvencije o Človekovih Pravicah v njihovi pristojnosti.
Müller je ugotovila, da obstajajo tri pogoje, pod katerimi je Evropsko Sodišče za Človekove Pravice je manj verjetno, da strogo preverjanje sodbe sodišča za njihovo skladnost z Konvencije: Če domačimi sodišči dali dobre razloge za to, kako so prispeli na določen sklep če so uporabljene Konvencije ali neposredno, če jih uporablja njihova nacionalna zakonodaja v luči Konvencije in, če veljajo tisto Sodišče, ki je rekel, preden je v svojih sodbah."To lahko razumemo kot spodbudo za domačih sodišč, da naredite dobro delo pri zagotavljanju pravic Evropske Konvencije na nacionalni ravni, pravi Müller.
Domačih sodišč na splošno raje svetlobe pregledom, ker je svetloba pregledom je manj verjetno, da povzroči Sodišču, naj ugotovi kršitev Konvencije. Ugotovitve kršitev vedno pomeni kritiko domačih sodišč ravnanja - nekaj, kar domačih sodišč, ki želijo, da bi se izognili. Sodišče je to komuniciranje skozi dialog z domačimi sodišči. S sodelovanjem z argumenti nacionalnih sodišč in komentiranju kakovost domačih postopkov, Sodišče, ki kaže, kaj želi od njih v prihodnje zadeve. In dobro vedenje je nagrajeno."Če vam vaše delovno mesto na domači ravni, državne odločb bo treba pregledati manj strogo. Na primer, tam je nemško Ustavno Sodišče ali nekaj regionalnih sodišč v Rusiji, da poberem na te signale in bo bolje razlogov naslednjič, pravi, Müller Za Evropsko Sodišče za Človekove Pravice, sodno dialog z domačimi sodišči, je torej orodje, ki ima potencial za krepitev varstva človekovih pravic na nacionalni ravni na trajnosten način. To je postopno izboljšanje domače sistem za zaščito človekovih pravic, v katerih domačih sodišč, ki dela skupaj z Evropsko Sodišče za Človekove Pravice, za varovanje človekovih pravic. Müller je pokazala, da zlasti nemškega sodišča, ki se ukvarjajo bolj s Konvencijo in sodno prakso Evropskega Sodišča za Človekove Pravice v preteklih letih, nekaj, kar je tudi okrepiti položaj Konvencije v nemškem pravu."V nekaterih primerih, dialoga za spodbujanje boljše mišljenje in učinkovito uporabo Konvencije ne deluje. Sodniki morda ne zavedajo Konvencije in sodno prakso Evropskega Sodišča za Človekove Pravice, je lahko jezikovna vprašanja, um-nabor sodnikov, in tako naprej, Müller, pravi. Sodni dialog je lahko bodisi poveča ali omeji varstvo človekovih pravic.
Ni zagotovila, da sodniki vedno navajajo tuje ali mednarodne odločitve, ki spodbujajo varstvo človekovih pravic.
Na primer, nacionalna sodišča včasih odločijo, da ne sledite več postopno tujih ali mednarodnih sodb. Uporabljajo argumente, s sklicevanjem na kulturo, zgodovino ali ustavne temelje svoji državi, in s tem ščitijo svoje razlaga človekove pravice. Vendar pa, večina sodnih dialog ne prispeva k varstvu človekovih pravic, ugotavlja, Müller. Spodbuja tudi razvoj skupnega razumevanja, kako razlagati podobnih pravic, določenih v mednarodnih in regionalnih sporazumov o človekovih pravicah, kot tudi v domačem ustave številnih članicah. Kazenske dialog pomaga pri določanju univerzalno jedro vsake človekove pravice in temeljne principe prava človekovih pravic, ki se nato uporabijo za različne sodišča"Müller zaključuje. Müller, eds Sodni Dialog in Človekove Pravice.
